本报讯  因原审法院认定事实前后矛盾，诸暨市某建设有限公司多支付了3万余元工程款。近日，一起建筑工程分包合同纠纷案，经诸暨市检察院提请抗诉得以改判。
　　2001年，某建设公司与黄某签订分包承建协议，将公司承建的一综合楼工程中的木模建筑工程分包给黄某。后因施工质量问题，双方发生纠纷，黄某没有完成所承建的工程量，建设公司也没有将工程款全部支付给黄某。2003年1月，黄某向诸暨市法院起诉，要求确认双方签订的分包协议无效，并对其所承建的木模工程进行审计，再按审计结果支付相应的工程款。法院审理后认定分包协议无效，并根据“造价为26万余元”的鉴定结论，判决该建设公司支付黄某20余万元（扣除已支付的6万余元）。
　　该建设公司不服，向诸暨市检察院提出申诉。检察院审查后发现，鉴定结论是依据工程设计联系单而作出的，但实际上其中的3份联系单已被原审判决认定不能作为有效证据，遂依法向绍兴市检察院提请抗诉。诸暨市法院再审后判决该建设有限公司支付黄某木模工程造价款17万余元。